A visita a Espanha do comissário europeu para a Justiça, Didier Reynders, terminou na sexta-feira sem resultado positivo imediato. Ou seja, ainda não há acordo entre o governo e o PP para renovar o Conselho Geral da Magistratura (CGPJ)no cargo desde dezembro de 2018. De fato, não houve sequer uma reunião a três entre o ministro Félix Bolaños, Esteban González Pons, em nome do PP, e o comissário europeu para forçar a renovação.

Tudo pode acontecer nos próximos dias, claro, e ainda mais com a ameaça de renúncia do presidente da CGPJ e do STF, Carlos Lesmes, em cima da mesa se um acordo entre o Governo e o PP não der frutos .

O que fica claro após a visita do comissário europeu é a pressão – para não dizer imperativa – exercida por Bruxelas para reformar o sistema espanhol de eleição dos membros da CGPJ, com o objetivo de adequá-lo às normas comunitárias. Quais são esses padrões? Primeiro, que pelo menos metade dos membros da CGPJ deve ser escolhida pelos juízes; e segundo: os restantes membros (não juízes, mas advogados de reconhecido prestígio) devem ser eleitos pelo Parlamento com uma maioria de pelo menos 2/3.

O modelo espanhol em vigor desde 1985estabelece que o 12 membros judiciais Sim os oito advogados que, além do presidente, compõem a CGPJ são eleitos pelo Parlamento, em partes iguais entre o Congresso e o Senado, por maioria de 3/5.

Em 2001, seguindo a Pacto estadual entre o PP e o PSOEdecretando primeiro, foi alcançado um modelo misto, em que os candidatos a filiação eram escolhidos primeiramente pela carreira judiciária a partir de uma lista de 36 candidatos que precisavam receber a aprovação de pelo menos 2% dos juízes e magistrados do total ativo em 2013 , a Lei Orgânica do Judiciário (LOPJ) foi novamente alterada pelo governo do PP: não há mais limite para a lista proposta pela carreira judiciária e os candidatos devem apresentar o aprovação da associação ou 25 membros da carreira judiciária.

O espanhol é, portanto, um modelo misto que combina a participação da carreira judiciária e a nomeação dos tribunais, de acordo com o postulado constitucional de que o Judiciário é um poder que emana da soberania popular. Mas este modelo não é válido para o governo comunitário nem para o PP nem para a maioria das associações judiciárias. Porque? Uma das possíveis respostas poderia ser por causa do feio percepção de politização que gerou oposição à renovação da CGPJ pelo Partido Popular, que usou até 19 desculpas diferentes, segundo a informação prestada pelo ministro Bolaños ao comissário Reynders, por não realizar a renovação desde dezembro de 2018.

O “modelo euro” é melhor que o modelo espanhol?

Mas por que o modelo ideal de CGPJ proposto pela Comissão Europeia e pelo Conselho da Europa é melhor? Com os dados em mãos, da própria UE (pesquisas EU Justice Scoreboard 2020 e Flash Eurobarometer 483), a realidade é que este não é um modelo melhor, pois o valorização da cidadania de vários dos países onde é implementado, apresenta os resultados mais negativos em termos de percepção de independência judicial.

Dois dos três países que melhor correspondem ao “Euro-modelo” da CGPJ, Itália e
Romênia, estão entre aqueles em que as percepções dos cidadãos e juízes sobre a independência e responsabilização do judiciário são as mais negativas. Os dados foram extraídos pela pesquisadora do Conselho Superior de Pesquisa Científica (CSIC) Gisela Hernández em sua oficina A independência do Conselho Geral da Magistratura. Ponto de vista comparativo e proposta de melhoriapublicado há um ano e com base em inquéritos e estudos da UE, como os citados acima.

Outros países que cumprem as normas estabelecidas por Bruxelas, como Croácia, Bulgária e Eslováquiaestão abaixo da Espanha (13º em uma lista de 19 estados da UE com um Conselho Judicial, em 2020) em termos de independência judicial percebida.

Observe que são Dinamarca Sim Os Países Baixos aqueles que têm a melhor percepção de sua justiça quando são dois estados que não cumprem os critérios de Bruxelas. No primeiro caso, os juízes membros são escolhidos pelos juízes, mas com a validação do ministro da Justiça, e os representantes legais são propostos por entidades cidadãs, como universidades, ou seja, o Parlamento não intervém; e no caso de Os Países Baixos, É o Governo que intervém directamente na nomeação dos juízes para o seu Conselho Judicial.

Também é significativo que três dos cinco países em que os cidadãos avaliar mais positivamente independência judicial (Áustria, Finlândia e Alemanha) não têm conselho judiciário, mas os juízes são regidos pelo mesmo Ministério da Justiçaalgo impensável na Espanha.

Apenas alguns países da UE atendem aos padrões estabelecidos por Bruxelas para seus CGPJ, incluindo Bélgica, Bulgária, Croácia, Eslováquia, Itália e Portugal. “Podemos dizer que nenhum Conselho Judicial se adapta cem por cento às recomendações da Comissão Europeia no que tem sido chamado de “modelo euro”. Aliás, os únicos que mais se adaptam, sem se adaptar completamente, são a Itália e a Romênia” , Explique Gisele Hernandez. No caso romeno, o Ministro da Justiça faz parte da CGPJ.

“Nenhum país cumpre 100% as recomendações, mas o caso espanhol é uma anomalia”

O investigador do CSIC, a favor da implementação do “modelo euro” em Espanha, considera que não é muito lógico falar de cumprimento destas recomendações “como se estivéssemos a riscar uma lista de compras porque em todo o caso não são todas realizada”. Faz mais sentido tentar vê-los como um todo, ancorados no contexto europeu, onde o caso espanhol é uma anomalia muito marcante, assim como o caso polonês, onde os membros do judiciário não são escolhidos pelos juízes”, declara Gisela Hernández, que destaca que “ambos os países onde há percepções positivas e negativas de sua independência judicial, cumprem esta recomendação”.

Dois modelos de governo dos juízes

existir dois modelos de assessoria judiciária na União Europeia. Por um lado, o modelo que representa uma autoridade executiva independente, responsável por governar os juízes e nomeá-los, como é o caso da França, Portugal, Espanha, Bulgária e Romênia. Por outro lado, o modelo de serviço judicial, em que os poderes do conselho judiciário são muito mais limitados e não envolvem nomeações. Por exemplo, no caso da Dinamarca, os juízes são nomeados pela Rainha sob proposta do Ministro da Justiça; na Irlanda, são nomeados pelo presidente por recomendação do governo; e na Bélgica, o conselho judiciário representa os magistrados, mas estes são nomeados pelo ministro da justiça.

Sobre se é preferível um modelo de CGPJ independente ou encabeçado pelo Ministro da Justiça, Gisela Hernández explica que o primeiro é implementado preferencialmente em países com experiência ditatorial, como Espanha, Portugal e Grécia e os países da antiga União Soviética, sendo a República Checa a única exceção no seu contexto em que o Ministério da Justiça governa os seus juízes. “Dentro transições democráticas Nesses países, havia um grande temor de que os poderes se concentrassem no executivo, razão pela qual foi proposto este modelo de autogoverno do judiciário”.

A soberania popular sofre se a carreira judiciária nomeia diretamente os membros judiciais da CGPJ? Esta é a questão que mais suscita polêmica em relação à reforma do modelo espanhol. O político histórico Nicolás Sartorius, cofundador do CCOO, é contra a reforma. “Ultimamente, se enraizou a ideia de que se a CGPJ fosse eleita pelos juízes, seria mais democrática”, diz Sartorius. Públiconegando tal afirmação e alertando para o risco de corporativismo judicial.

“Acalmou-se a ideia de que se a CGPJ for eleita pelos juízes, é mais democrática e é falsa”, considera Sartorius

“A Constituição espanhola, em seu artigo primeiro, diz que a soberania nacional pertence ao povo espanhol, de quem emanam todos os poderes do Estado. ou seja, representantes deste poder e, como tal, emana directamente dos cidadãos, através dos seus representantes no Parlamento. Não há nada mais democrático“, diz Nicolas Sartorius.

Para Gisela Hernández, por outro lado, a soberania popular não seria afetada pela mudança de modelo “porque nos garantiríamos um componente de independência sendo propostos e eleitos pelos próprios juízes; e, por outro lado, seguindo a recomendação do Conselho da Europa, teríamos os restantes membros, que não são juízes, mas juristas, como indica a Constituição espanhola, que continuariam a ser eleitos pelo Parlamento, e isso Assegura que Legitimidade democrática e responsabilidade na frente da cidade.”