Se não fosse o VAR, a França teria vencido: futebol é mais bonito e mais justo sem tecnologia

O árbitro Szymon Marciniak apitou a final entre Argentina e França (Foto: Returss)

Esta não é uma recusa obstinada. Também não há nada de errado com a contribuição da modernidade, que bobagem… Então não é “coisa de velho”. Em vez disso, é para transmitir uma mensagem muito mais simples: A beleza do futebol também está na imperfeição involuntária de seus protagonistas e no critério humano desses mesmos atores..

Vejamos um temor que pode mudar o destino final do Mundial obtido de forma tão brilhante pela nossa Seleção. Para fazer isso, vamos voltar um mês em nossas memórias e parar em um evento muito sério que ocorreu durante a final:

Marcus Lilian Thuram-Ulien cai na área argentina “implorando” falta. O árbitro polonês Szymon Marciniak, de posição imbatível, decide que o francês é uma clara simulação e o repreende, penalizando uma cobrança de falta indireta para a Argentina na mesma hora.

Foi então que Marciniak recebeu a indicação do VAR sugerindo que realizasse um OFR (On Field Review ou Review in the Field) para um possível erro em sua decisão. O árbitro confirmou sua decisão apesar da indicação do VAR – tudo em segundos – e nem concordou em ir ao monitor. Se o juiz tivesse acatado a indicação de seus assistentes de VAR, Pawel Sokolnicki e Tomas Listkiewicz -também polonês-, deveria ter marcado um pênalti para a França aos 87′ que, se convertido -provavelmente por Mbappé- teria que vencer o jogo a três minutos do tempo regulamentar final.

Marcus Thuram na final contra a Argentina (Foto: Catherine Ivill/Getty Images)
Marcus Thuram na final contra a Argentina (Foto: Catherine Ivill/Getty Images)

Ou seja, este caso dramático mostra-nos que dois árbitros viram o jogo de forma diferente. Quem estava atento à tecnologia viu um pênalti -inusitado- para a França e quem liderou em campo notou a deslealdade de Thuram. O humano era mais justo que o tecnológico. E o acaso prevaleceu sobre o arbítrio, pois Marciniak detém uma hierarquia superior a seus assistentes e soube impor sua faculdade de autoridade máxima. Mas pode ser o contrário: que o VAR foi operado por alguém com mais prestígio que Marciniak e que ele duvidou ou obedeceu. Tal circunstância teria mudado injustamente o destino da final.

Como era de se esperar, o Comitê de Arbitragem da Fifa elogiou o juiz pela precisão de sua decisão e o VAR reconheceu o erro. Mas foi uma final cujo destino poderia ter sido diferente e, portanto, injusto, apesar da melhor tecnologia disponível.

Também erraram a nosso favor, com o que estamos longe de manifestar qualquer vitimização. Que história : O goleiro polonês Wojciech Szczesny falhou em infligir um pênalti a Messi ao colocar a luva com a mão esquerda na cabeça. No entanto, o árbitro VAR (Paulus Van Boekel, da Holanda) recomendou que a ação fosse revista devido a uma possível pancada no rosto de Messi. Após revisão do VAR, pênalti cobrado por Lio, que foi defendido por Szczesny.

Sentença de Wojciech Szczesny (Foto: Reuters/Issei Kato)
Sentença de Wojciech Szczesny (Foto: Reuters/Issei Kato)

Estamos falando de critério, bom senso, conhecimento futebolístico. E é sob tal aspecto que dificilmente é admissível lautaro martinez no primeiro jogo contra a Arábia Saudita. O ombro de Lautaro ficou na frente do zagueiro, o que para o VAR foi considerado uma posição proibida pela regra. O ombro; Qual a dimensão de um ombro na antropometria de um corpo lançado a correr em relação ao corpo do adversário que o marca? Impossível estabelecer a posição avançada por uma medida óssea tão milimétrica de um corpo humano. E embora possa parecer um exagero, repetidamente anular os gols de um artilheiro por esta ninharia deteriora seu moral, conspira contra sua segurança. E no final, ele perde sua propriedade.

Qatar tinha 42 câmeras dos quais 14 foram corrigidos para o DAG (Goal Detector); 12 para “impedimento semiautomático; 8 para gravação super lenta e 4 outras câmeras ultra lentas. Além disso, contava também com sistemas de inteligência artificial de última geração que ativavam a operação instantaneamente sempre que um impedimento era detectado. Para evitar erros, as informações foram verificadas em 3D. Além disso, a bola tinha um sensor para que, sempre que houvesse contato ou fosse atingida por algo, fornecesse as visualizações exatas exigidas pela regra de impedimento.

Como pode ser visto, as previsões científicas foram avançadas, superando em muito a Copa do Mundo na Rússia e maiores esforços no futuro. Bom, mas depois dos 66 jogos disputados, podemos dizer que não houve erros grosseiros e que tais erros mudaram o destino de algumas equipas participantes? A resposta é sim: Vimos falhas e erros de arbitragem que falharam em honrar o espírito da tecnologia e, portanto, continuam a falhar em melhorar para o insubstituível olho humano..

Vejamos um exemplo em 3D que aconteceu durante a partida em que o Japão venceu a Espanha por 2 a 1 e mudou sua vaga de classificação para o 2º lugar. Foi neste jogo, quando o juiz de linha marcou que a bola havia cruzado a linha final do campo antes do cruzamento, que Tanaka deveria converter o gol. O árbitro mexicano Fernando Guerrero viu o mesmo que seu assistente e marcou um chute a gol. No entanto, o VAR com suporte 3D – uma ótima ferramenta a partir da qual um arquiteto pode projetar um edifício – indicou com uma imagem animada que “a curvatura da bola em parte de sua volta atingiu a linha e blá, blá, blá”. E deram o gol ao Japão para espanto do público presente, do universo televisivo e dos próprios protagonistas. No futebol, só é confiável o que pode ser visto pelo olho humano; o resto parece abstrato.

Confiamos nossa fonte de consulta estritamente técnica – nem sempre por acaso – a um prestigiado professor internacional de instrutores, um professor como nosso colega Miguel Ángel Scime. E seu histórico tecnológico no Catar o deixa satisfeito. Após ser consultado, ele nos disse, entre outras coisas:

• Após as 66 partidas, a interação entre o árbitro e o VAR ocorreu 27 vezes. Destes, em 24 casos a tomada de decisão principal foi alterada – que o juiz havia marcado – e apenas em 3 casos o árbitro manteve sua decisão.

Foram contabilizados 9 gols anulados, dos quais 3 foram posteriormente validados pelo VAR.

Os sucessos da arbitragem do Catar em colaboração com a tecnologia foram, entre outros:

A) Precisão na exibição de impedimentos ou quando um jogador foi ativado

B) A legitimidade dos gols, já que em todos os casos a bola penetrou em toda a sua circunferência

vs) Tenha conhecimento absoluto da parte do corpo em que um jogador bate na bola: mão, cabeça ou corpo.

Entre os erros do VAR, o mais importante é provavelmente o da partida Portugal 2 x Uruguai 0. Basta lembrar – reconstruiu o Scime – que, aos 89 minutos, o português Bruno Fernández manda um passe para a área; José M. Giménez tenta neutralizar este lançamento, perde a estabilidade e quando a bola cai, toca na sua mão. A propósito, houve uma reclamação raivosa dos lusitanos que o juiz iraniano Alireza Faghani rejeitou. Apesar disso, ele recebeu um convite do árbitro catariano Abdullah Al Marri para fazer uma revisão, já que o VAR considerou o handebol uma contravenção. O iraniano Faghani, depois de checar duvidosamente, resolveu sancionar o pênalti.

Claramente o árbitro errou a pedido do VAR porque não levou em consideração a indicação expressa do IFAB (The International Football Association Board) de que em 2021, apontou que nem toda mão deve ser considerada uma infração e deve ter sido avaliada como uma mão posicionada naturalmente, servindo de mão de apoio para o jogador que cai ou tenta se levantar. (Adicionamos: um caso oposto ao da mão de Sandez -Boca- na final de Abu Dhabi contra o Racing porque uma coisa é cair na bola como aconteceu com o uruguaio Josema Gimenez e outra é tocar na bola interrompendo um “ataque promissor”).

A sanção imposta a José María Giménez (Foto: Reuters/Molly Darlington)
A sanção imposta a José María Giménez (Foto: Reuters/Molly Darlington)

É claro que a tecnologia no futebol será imutável e é provável que mais ferramentas sejam integradas na tentativa de reduzir as margens de erro. Mas acabamos de testemunhar uma recorrência decrescente do VAR no Catar. Em outras palavras, seu uso passou de mais para menos: muita participação nos playoffs, menos em 8º, muito pouco em 4º e nada ou quase nada nas semifinais e finais. E tal constatação parece relevante uma vez que a própria força do futebol favorece seus agentes tecnológicos à medida que as apostas aumentam.

Sou pela inteligência artificial, mas sou muito mais pela inteligência humana.

Se o árbitro polonês Szymon Marciniak não tivesse aplicado o significado de sua experiência, a final poderia ter outro destino. E neste caso, a Copa do Mundo não teria sido vencida pelo melhor time, a Argentina…

Continue lendo:

Filomena Varela

"Desbravador do bacon. Geek da cultura pop. Ninja do álcool em geral. Defensor certificado da web."

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *