O juiz Pablo Llarena Aproveitou seu despacho sobre o julgamento de políticos da independência exilados para acertar contas com a reforma promovida pelo governo de Pedro Sánchez para revogar o crime de sedição. O juiz não só evitar esta reforma e continuar a punir os separatistas exilados com a pena máxima por peculato, mas também cobrar grosseiramente contra os argumentos usados ​​para introduzir essas mudanças no Código Penal. Llarena atribui a reforma da lei, acertada entre PSOE, Podemos e ERC, a um “desvio acentuado” com o acórdão do julgamento de primeira instância e rejeita que se baseie em questões de forma ou proporcionalidade ou na necessidade de garantir direitos e liberdades fundamentais, conforme indicado. O juiz denuncia que os legisladores criaram um contexto em que descriminalizar aos acusados ​​de sedição após o referendo 1-O.

Depois de anos de caça Carlos Puigdemont e o resto dos exilados com euroodres que falharam até agora, Llarena teve que apresentar uma nova portaria para adaptar este caso à reforma do Código Penal que entra em vigor hoje e onde o crime de sedição desaparece. No despacho, a juíza de instrução defende que estas alterações introduzidas no Código Penal têm origem na sentença do processo, como o comprovam as referências à recente aplicação do crime de sedição que é feita na fundamentação da apresentação da reforma da lei, mas também as declarações públicas que têm sido feitas a este respeito e o facto de esta ser a única vez que se aplica o artigo 544.º do Código Penal. toda ela “facilita” a apreciação das razõescomo Llarena aponta, não sem certa ironia.

caso isolado

Recordemos que “como primeira justificação”, a reforma indica a “imprecisões regulatórias da redação do preceito” que obriga a especificar a conduta esperada, e critica, aqui novamente em tom irônico, que nesta avaliação “uma certa perspectiva de interesse indiscutível é suprimida”como o facto de o crime de sedição só ter sido aplicado uma vez desde a entrada em vigor do chamado Código Penal da Democracia.

“Consequentemente, dificilmente pode ser suportado – como o preâmbulo aponta– que definição descritiva defeituosa do tipo penal pode promover o penalizar o comportamento democrático e dissuadir os cidadãos de exercerem os seus direitos e liberdades fundamentaisem particular, certos direitos como liberdade de expressão ou liberdade de reunião”, acrescenta.

Diferença com frase

Não só isso, adverte que, tendo este artigo sido aplicado apenas uma vez, a afirmação de que a aplicação deste tipo penal pode impedir o exercício legítimo dos direitos democráticos dos cidadãos “só pode ser apoiada em uma revisão completa dos fatos processados ​​como resultado do processo e em “marcada discrepância com a resposta judicial prestada” antes deste processo.

Da mesma maneira rejeita que esse tipo de criminoso tenha “imprecisões”e “menos ainda” quando o julgamento do julgamento “na função interpretativa que lhe corresponde, limita claramente os casos excecionais em que a conduta criminosa pode incluir o crime de sedição”.

Recorda os termos precisos em que se aplica a sedição aos condenados do referendo 1-O e assinala que, embora possam existir casos excepcionais de “redacção confusa”, apenas estes casos de confusão podem ser ignorados, conforme previsto no art. pela Constituição, eles são resolvidos em favor dos réus. Em qualquer caso, ele especifica com referência ao julgamento do julgamento, que não é admissível “sugerem que os fatos do julgamento estão dentro desse espaço de indefinição“.

Compatível com o ambiente

O texto lembra que o acórdão do julgamento destaca que o defender do “a unidade territorial da Espanha” não é uma singularidade do sistema constitucional e que está prevista em praticamente todas as constituições europeias. Refere-se aos casos da Alemanha, França, Portugal, Itália, Luxemburgo, Bélgica e Grécia. Também não aceita a explicitação da necessidade de se abordar a harmonização com as disposições penais dos países que nos rodeiam, aplicando o princípio da proporcionalidade na fixação da pena associada ao crime.

“Nossa previsão legislativa, até agora, era bastante comparável ao dos países ao nosso redor enfrentar condutas como as do arguido, sem que seja possível afirmar que existe um desacordo punitivo entre Espanha e outros países, afirmando a falta de colaboração de qualquer país na entrega dos arguidos foragidos”, censura. De facto, recorda que esta falta de colaboração não é um acontecimento isolado, mas sim que já ocorreu no passado com casos relacionados com crimes de terrorismo. Aproveitemos este ponto para censurar qualquer Estado da UE por ter negado “a entrega de fugitivos” se não fosse por violação do princípio da dupla incriminação, ou seja, que os factos julgados não são crimes em o país solicitado.

descriminalização

O juiz o acusa Se a sanção for considerada excessiva, as sanções devem ser reduzidas. “No entanto, longe de corrigir o que o legislador denuncia, decidiu-se pela revogação do crime de sedição. E, embora se possa argumentar que a subsunção de fatos deva ser realizada em crimes de ordem pública, não é esse o caso.

Segundo o juiz, deixará de ser possível punir condutas prosseguidas no 1-O por crime que não vigorasse à data dos factos, nem considerar que os factos se enquadram nos crimes de violação da ordem pública vigentes na data de sua comissão.

“Assim, apesar de o preâmbulo proclamar a necessidade de maior proporcionalidade ou atenuação da resposta penal, e ainda que a lei pretenda desviar-se das decisões adotadas ou susceptíveis de serem adotadas neste processo, a opção legislativa do poder não é uma questão de oferecer um menor acusado de direito penal a quem aguarda um eventual processo penal, mas sim oferece um contexto próximo à descriminalização“, conclui, uma vez que o crime de sedição, revogado, não pode incidir sobre o arguido; nem os distúrbios públicos vigentes em 2017, que não correspondem aos fatos julgados; nem as introduzidas com a reforma, que não podem ser aplicadas a eventos anteriores à sua entrada em vigor.

No entanto, Llarena superou esse obstáculo retirando o crime de sedição, mas acusando Puigdemont e os ex-ministros Toni Comín e Lluís Puig do crime de peculato.n (art.432 do Código Penal), que envolve até 8 anos de prisão na forma agravada, pois sustenta que o peculato atenuado (art.432 bis) introduzido nesta reforma não pode ser aplicado, e que pune até a 4 anos de prisão por peculato não envolvendo ganho pessoal.