O Tribunal Geral da União Europeia rejeitou o recurso interposto por duas empresas contra a decisão de não renovar a aprovação da substância ativa metil-clorpirifós, cuja utilização está proibida desde 2020.

Na sua avaliação dos riscos para a saúde humana do metilclorpirifós, a Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) concluiu que o potencial genotóxico da substância ativa não podia ser excluído e que tinham sido levantadas preocupações sobre a sua neurotoxicidade. Em dezembro de 2019, os Estados-Membros, reunidos no Comité Permanente dos Vegetais, Animais, Géneros Alimentícios e Alimentos para Animais (SCoPAFF), emitiram um parecer contra a renovação do inseticida, que a Comissão ratificou em janeiro de 2020.

Dois fabricantes de produtos fitofarmacêuticos, a empresa portuguesa Ascenza Agro e a espanhola Industrias Afrasa, contestaram perante o Tribunal a recusa da Comissão em renovar a autorização desta substância activa que pertence aos insecticidas organofosforados e é utilizada no combate a pragas e no tratamento de pragas armazenadas. grãos e armazéns vazios. No seu recurso, alegam que o voto do Reino Unido, baseado em considerações políticas, desempenhou um papel decisivo na decisão da Comissão. No entanto, o Tribunal sublinha que, “embora seja verdade que um parecer favorável do Comité Permanente pôde ser obtido com o voto favorável do Reino Unido, o que permitiu alcançar a maioria qualificada necessária, os elementos tidos em conta pelo O voto do Reino Unido não foi seguido pela Comissão aquando da adoção da decisão de não renovar a aprovação do metil-clorpirifós. O mesmo se pode dizer da votação no Comité Permanente.

No seu acórdão, o Tribunal considera que os métodos utilizados pela EFSA na avaliação dos riscos são suficientemente fiáveis ​​do ponto de vista científico e recorda que, para o pedido de aprovação de uma substância activa ou para a renovação da referida aprovação, “é suficiente que uma simples incerteza quanto à presença de um risco para a saúde pode ser identificada. Da mesma forma, especifica que o procedimento que levou a Comissão a não renovar a aprovação do metil-clorpirifós é consistente com o princípio da precaução, contrariamente ao que as empresas sustentam no recurso.